灼熱 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (初出：『灼熱』プレス／劇場用パンフレット) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
紛争「以後」を生きる人々の物語
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
1975年、クロアチアのザグレブ生まれのダリボル・マタニッチが監督した『灼熱』を観て、筆者が真っ先に思い出したのは、ミルチョ・マンチェフスキー監督の『ビフォア・ザ・レイン』（94）のことだった。マケドニア出身のマンチェフスキーのこの長編デビュー作は、マケドニア人とアルバニア人の紛争を背景にした３つの物語で構成されている。その３つの物語のなかで舞台はマケドニア、ロンドン、マケドニアへと変わり、異なる男女がそれぞれに苦境に立たされ、彼らの関係を引き裂く死を幕切れとして次の男女の物語へと引き継がれていく。そして、最後に時間がねじれ、物語は映画の冒頭へと戻り、悲劇の循環が生み出される。 『灼熱』もクロアチア人とセルビア人の紛争を背景にした３つの物語で構成されている。その３つの物語は、1991年、2001年、2011年という明確な設定で区切られ、登場する男女も異なるが、男女を同じ俳優が演じ、同じ場所を舞台にしているために、物語が直線的に並ぶだけではなく、より密接な繋がりが生み出されている。 しかし筆者は、必ずしも共通点を指摘するためだけに２作品を対比したわけではない。重要なのはむしろ違う部分だ。『ビフォア・ザ・レイン』は、紛争そのものを独自の視点からとらえている。『灼熱』で重視されているのは、紛争以後をどう生きるかということだ。もちろん、そんなテーマを扱っているのはマタニッチだけではない。そこで、『灼熱』に話を進める前に、このテーマからどんな世界が切り拓かれているのか確認してみたい。 クロアチアのベテラン監督デヤン・ショラクが作ったブラック・コメディ『Two Players from the Bench』（05）は、このテーマについて考えるうえでとても参考になる。この映画は、ダニス・タノヴィッチ監督の『ノー・マンズ・ランド』（01）と共通点があり、比較してみると紛争以後を掘り下げることの意味が明確になる。 ボスニア・ヘルツェゴヴィナ生まれのタノヴィッチの長編デビュー作『ノー・マンズ・ランド』では、紛争の最中にボスニアとセルビアの中間地帯にある塹壕で、偶然の成り行きでボスニア軍兵士とセルビア軍兵士が対峙することになる。孤立した空間で皮肉な運命共同体となった彼らは、国連防護軍やマスコミを巻き込みながら、主導権を奪い合う。 一方、実話にインスパイアされたショラクの『Two Players from the Bench』は、元兵士のクロアチア人とセルビア人の男が、それぞれに騙されて、同じ部屋に監禁されるところから始まる。彼らを騙した組織の企みは、旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷によって起訴されたクロアチア人の大佐の裁判に関係している。その裁判で大佐を弁護するはずだった二人の証人が姿を消したため、彼らに似た人物を探し出し、替え玉に仕立てようとしていたのだ。 ２本の映画から浮かび上がる状況はよく似ているが、紛争の只中と紛争以後では、主人公が果たす役割がまったく違う。『ノー・マンズ・ランド』の主人公たちは、憎しみの感情や国連防護軍の官僚的な体質、話題性だけを求めるマスコミの姿勢などを炙り出す触媒となり、最終的には単純な対立の図式に呑み込まれてしまう。これに対して『Two Players from the Bench』の主人公たちは、最初は激しくいがみ合うが、金で替え玉を引き受けたことから共犯関係が生まれ、最終的には主導権を得て、自分たちの望みを叶えていく。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
master@crisscross.jp
